Los intentos más recientes por desarrollar una teoría del Estado parecen haber aceptado que la idea de policía pertenece a la criminología, y por lo tanto han ignorado el concepto de policía. Sin embargo, la criminología ha deambulado sin un verdadero concepto de Estado, y mucho menos una teoría. Incluso en el caso en que el delito fuera la preocupación central del sistema de policía, eso mismo hubiera implicado concentrarse en el Estado: debido a que este establece qué constituye un delito y qué no, parece desprenderse que el concepto de Estado se encontraría en el corazón de la criminología. Pero esto se encuentra lejos de ser así. En la criminología convencional, el ejercicio del poder del Estado mediante el funcionamiento de la ley se reconoce sólo formalmente, y su modo de funcionamiento no se considera problemático. Tal separación entre la policía y el poder del Estado generalmente ayuda a hacer de la teoría metodológica que se supone fundamenta los 'estudios de policía' un emprendimiento autónomo. Pero incluso la 'criminología radical' a menudo no ha logrado distinguir entre los tipos o formas de Estado, ubicar al Estado históricamente ni, en consecuencia, tampoco desarrollar una teoría del Estado. Lo sorprendente acerca de textos claves dentro de la 'criminología radical' es la ausencia de debate sobre el Estado. Del mismo modo, mientas los foucaultianos se han aferrado al concepto de policía, han mantenido su tendencia a no utilizar el concepto de Estado. Además de sostener que la teoría sociopolítica en general necesita el concepto